Selon l’article 646 du Code civil, la contiguïté des fonds est la condition même du bornage. Lorsque les fonds sont séparés par une limite naturelle, la condition de contiguïté fait défaut et il n’y a pas lieu à bornage. Par le passé, la Cour de cassation a admis qu’un ruisseau sert de frontière naturelle entre les fonds et exclut le bornage (arrêt de la Cour de cassation du 12 octobre 2004). Ce principe a été réaffirmé dans un arrêt du 13 décembre 2018. En l’espèce, les fonds sont séparés par une falaise. « Celle-ci formant entre les parcelles en cause une limite non seulement naturelle mais aussi infranchissable sans moyens techniques appropriés, l’action en bornage ne peut être exercée, elle n’est pas fondée », a affirmé la Cour de cassation.
Pas de bornage en cas d’obstacle naturel
Article réservé aux abonnés.
L’Europe cède sa place à l’Amérique du Sud sur le marché des broutards au Maghreb
Au Gaec Heurtin, l’ensilage de maïs 2025 déçoit avec seulement 9 t/ha
John Deere, Claas, made in France… À Innov-Agri, il pleut aussi des nouveautés
FCO : le Grand Ouest en première ligne
Le vêlage 2 ans n’impacte pas la productivité de carrière des vaches laitières
« Pas d’agriculture sans rentabilité ! », rappelle la FNSEA
Quelles implications environnementales de la proposition de l’UE pour la Pac ?
L’Iddri suggère de briser « l’ambivalence » des chambres d’agriculture en matière de transition agroécologique
Pourquoi la proposition de budget de l’UE inquiète le monde agricole
Matériel, charges, prix... Dix agriculteurs parlent machinisme sans tabou